Quoi de neuf sur le front du web ?
Municipales 2008 à Strasbourg
15 décembre 2007
L'objet de l'étude
Avec l'échéance d'un mars 2008 qui se rapproche à vitesse grand V [ note : texte écrit mi-décembre 2007 ] mille promesses apparaissent sur la toile mondiale tandis que mille blogs s'épanouissent. Alors qu'en est-il de ceux de nos candidats (ou futurs candidats...) locaux ? Sont-ils à la fois conformes à la législation sur les contenus numériques (loi du 11 février 2005) et aux standards internationaux ? En d'autres termes, nos candidats ont-ils compris nos problèmes d'internautes pour ce qui est de l'accès aux contenus numériques, en ont-ils mesuré les enjeux et problématiques et les ont-ils pris en compte afin de nous livrer des contenus web accessibles à tou(te)s sans discrimination, ou au contraire ont-ils simplement oublié qu'il existe des citoyens qui n'ont pas accès aux contenus numériques si on ne se donne pas la peine de les concevoir aussi pour eux ? Au delà de la question de la responsabilité politique et morale de participer à la réduction de la fracture numérique, ont-ils considéré que ces internautes comme les autres étaient au final, en tant que citoyens comme les autres, des électeurs comme les autres ?
Le principe
14 tests simples ont été réalisés. Ils ne remplacent pas un audit complet (près de 100 tests) ni ne décernent de diplômes mais pointent de façon générale le degré d'implication de chaque candidat dans la lutte contre la fracture numérique. On peut supposer qu'il n'y a pas de manquements par omission tant les outils de contrôle et de production des contenus web sont aujourd'hui standardisés et à la portée de tous... à condition, naturellement, que l'on se préoccupe de la question ! On en déduira donc que moins le site est accessible, moins l'intérêt du candidat pour ces questions est avéré. En la matière, le "on ne savait pas..." n'est plus de mise aujourd'hui. Que les prestataires retenus n'aient pas les capacités requises n'est pas un argument recevable : le web foisonne de ressources (sites, outils, tests en ligne, etc.) où tous peuvent trouver aides, méthodes et/ou formations pour développer des contenus web accessibles.
Les 14 tests réalisés
Sur la page d'accueil
1. Liens d'évitement : ce test vérifie la présence en haut de page de liens directs permettant de passer directement aux grands volumes de la page (menus, infos, etc.) sans avoir à parcourir tous les contenus intermédiaires. Ces liens sont particulièrement importants pour les utilisateurs de synthèse vocale (internautes non-voyants par exemple).
2. Liens renseignés : les liens proposent-ils des renseignements complémentaires plus complets que leur propre intitulé ? Généralement accessibles par le focus/pointage de la souris, ils apportent - et plus encore dans le cas de liens-images (pictos, logos, graphs) - une aide appréciable aux utilisateurs "non-standards".
3. Agrandissement polices : le site ou blog permet-il une consultation aisée après agrandissement des polices facteur 3 (3 fois Crtl+ dans Firefox par exemple). Le risque est l'enchevêtrement et la superposition qui peuvent rendre toute utilisation du site beaucoup plus compliquée, voire même parfois impossible.
4. Adaptativité interface : le site ou blog s'adapte-t-il à la taille de l'écran de l'utilisateur ? Ce test vérifie que l'utilisation de l'espace d'affichage disponible est optimisée (limitation de l'ascenseur vertical) ; il vérifie également en corollaire que l'affichage sur écrans 800x600 est pris en compte (limitation de l'ascenseur horizontal).
5. Formulaires : ce test vérifie que les dispositifs d'assistance prévus pour les formulaires (balises fieldset et label par exemple) sont présents et correctements implémentés. Des formulaires accessibles permettent par exemple l'interactivité de tous avec les forums, tchats, systèmes de commentaires, etc.
6. Langue : le site présente-t-il une interface 100% francophone ou existe-t-il des liens, outils et/ou renseignements non-francophones ?
7. Images : ce test vérifie qu'au chargement de la page les images désactivées ou absentes n'empêchent pas l'identification des émetteurs et des contenus (images signalétiques) ni n'empêchent l'accès à certaines parties du site (images-liens).
8. Alternative aux images : ce test vérifie qu'en l'absence d'image une alternative cohérente et fonctionnelle est proposée. Le test précédent ne testait que la présence ou l'absence d'alternative ; celui-ci en jauge la pertinence.
9. Fil d'Ariane : ce dispositif permet à tout utilisateur, quel que soit le mode de consultation et l'outil utilisé, de savoir à tout moment sur quelle page il se trouve. Son absence est pénalisante pour les utilisateurs non-voyants qui sont parfois obligés de consulter toute une page avant de se rendre compte que le click qui les a amenés là était une erreur de manipulation. Autre utilisation : un lien depuis un autre site amène sur cette page, difficile alors de savoir où l'on est sans fil d'Ariane.
Sur les langages utilisés
10. Javascript : le langage Javascript désactivé, le site ou blog reste-t-il consultable ? Si oui, l'est-il sans erreurs ?
11. Css : le langage CSS (Cascading Style Sheet) désactivé, le site ou blog reste-t-il consultable/utilisable une fois débarrassé de sa couche graphique ?
12. Balisage (x)Html : Ce test tient compte de la structuration sémantique des contenus et de la pertinence dans l'utilisation des balises appropriées. Un balisage cohérent et pertinent autorise des restitutions (affichage, écoute, etc.) plus robustes et plus universelles. Il permet également aux utilisateurs non-voyants de se faciliter la création d'une "image mentale" du site.
13. Validation W3C : ce test renseigne sur le nombre d'erreurs décelées par le validateur W3C. Chaque erreur étant susceptible de faire basculer un navigateur en mode "quirks" (mode d'interprétation des données reçues en l'absence d'instructions claires), elle est potentiellement source d'aberration d'affichage ou de restitution pouvant aller jusqu'à l'absence totale d'affichage dans certains cas extrêmes.
14. Validation Css : ce test renseigne sur le nombre d'erreurs décelées sur les feuilles de style décrivant l'aspect d'affichage des contenus (mise en page, position et statut des objets, etc.).
Note : pour tous les termes techniques reportez-vous au lexique
Tour d'horizon de quelques blogs et sites de campagne (Strasbourg et Schiltigheim) :
| Evit. | Liens | Polices | Adapt. | Form. | Langue | Images | Alter. | Ariane | Js | Css | Balisage | W3C | Css | Résult. | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| DROITE EXTREME | NON | NON | OUI | NON | NON | OUI | NON | NON | OUI | OUI | OUI | NON | 54 | 6 | 5/14 |
| NON | NON | OUI | NON | NON | NON | OUI | NON | NON | OUI | OUI | OUI | 22 | 4 | 5/14 | |
| NON | NON | NON | NON | NON | NON | NON | NON | NON | OUI | OUI | NON | 10 | OUI | 3/14 | |
| DROITE | NON | NON | NON | NON | NON | OUI | NON | NON | OUI | OUI | NON | NON | 1 | 1 | 3/14 |
| NON | NON | OUI | NON | --- | OUI | NON | NON | NON | NON | OUI | NON | OUI | 4 | 4/14 | |
| NON | NON | OUI | NON | --- | OUI | NON | NON | NON | NON | OUI | OUI | --- | OUI | 5/14 | |
| OUI | NON | OUI | NON | NON | OUI | NON | NON | OUI | OUI | OUI | OUI | 32 | 3 | 7/14 | |
| NON | NON | OUI | NON | NON | NON | NON | NON | NON | NON | OUI | OUI | 11 | --- | 3/14 | |
| CENTRE | NON | NON | OUI | NON | NON | NON | OUI | NON | NON | OUI | OUI | OUI | 95 | 7 | 5/14 |
| NON | NON | OUI | NON | NON | NON | NON | NON | NON | OUI | OUI | NON | 261 | --- | 3/14 | |
| GAUCHE | NON | NON | NON | NON | --- | OUI | NON | NON | NON | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | 6/14 |
| NON | NON | OUI | NON | --- | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | NON | 18 | 3 | 7/14 | |
| NON | OUI | OUI | NON | --- | OUI | NON | NON | NON | NON | OUI | NON | 13 | --- | 4/14 | |
| NON | NON | OUI | NON | --- | OUI | NON | OUI | NON | OUI | OUI | NON | 6 | OUI | 6/14 | |
| NON | NON | OUI | NON | --- | OUI | NON | NON | NON | OUI | OUI | NON | 10 | 5 | 4/14 | |
| NON | OUI | OUI | NON | NON | NON | NON | NON | NON | OUI | NON | OUI | 56 | 8 | 4/14 | |
| ECOLOS | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | OUI | 14/14 |
| NON | NON | OUI | NON | NON | OUI | OUI | NON | NON | OUI | OUI | OUI | 84 | 2 | 6/14 | |
| NON | NON | NON | NON | --- | OUI | NON | NON | NON | OUI | NON | NON | 22 | 3 | 2/14 | |
| Bilan test : | Faible | Faible | Bon | Faible | Faible | Bon | Faible | Faible | Faible | Bon | Bon | Moyen | Faible | Faible |
Note : ce test réalisé mi-décembre 2007 est non-exhaustif : il ne prend en compte que des sites et blogs publiés à cette date et ne prétend pas en couvrir l'ensemble. D'autre part les partis, personnes ou organisations ne sont pas spécifiés : il se s'agit pas stigmatiser ou d'encenser untel ou untel mais de tenter de dégager une "attitude" politique générale vis-à-vis de l'accessibilité des contenus numériques.
Commentaires
La plupart des sites ou blogs testés s'appuient sur de solutions CMS non-standards, c'est-à-dire n'implémentant pas nativement les recommandations d'accessibilité usuelles, ce qui explique les faibles résultats obtenus par la majorité des pages d'accueil testées : plus de la moitié sont largement inférieurs à la moyenne. Ces implémentations non-natives devraient être prises en compte et corrigées par les développeurs... encore faudrait-il que les candidats, conscients de leur responsabilité politique, le leur demande. C'est particulièrement flagrant sur les solutions CMS anglo-saxonnes grâce auxquelles 6 des 19 sites et blogs testés réussissent à afficher des fonctionnalités ou des outils de navigation en anglais, ce que la loi prohibe concernant le matériel de communication électorale et ce que la morale politique devrait réprouver. Qu'un système de financement public ne sanctionne pas le fait qu'au handicap de ne pouvoir lire s'ajoute celui de ne pouvoir comprendre laisse songeur, et démontre l'invraisemblable légereté (ou la coupable indigence ?) des décideurs politiques en matière d'accès aux contenus numériques.
Les principaux problèmes relevés
1. le design figé (largeurs fixes) qui, en n'occupant pas la totalité de l'espace d'affichage possible, oblige l'utilisateur à scroller (ascenceur latéral) les contenus plus souvent que nécessaire. Ce qui n'est pas handicapant à la souris peut être plus difficile au clavier. D'autre part les utilisateurs d'écrans 800x600 (environ 15% du parc écran actuel) sont contraints d'effetuer des scrolls horizontaux, ce qui nuit à la perception globale des contenus et pose des problèmes à certains déficients cognitifs.
2. les liens d'évitement absents et les liens généraux non-renseignés : les utilisateurs non-voyants ou navigant au clavier uniquement sont lourdement pénalisés. L'absence de liens d'évitement se solde par l'obligation de parcourir l'intégralité des contenus avant d'accéder à l'information attendue.
3. la gestion des images est très mal faite. L'alternative textuelle en charge de compléter l'information distribuée via les images est le plus souvent absente, ou alors mal renseignée, ou alors mal conçue, ou alors mal utilisée.
4. En terme de signalétique, les trois-quart des sites ou blogs testés images désactivées n'indiquent pas à l'utilisateur sur quel site il se trouve. L'absence quasi-générale de fil d'Ariane accroît gravement ce problème. On arrive quelque part dans l'hyperespace virtuel du web sans savoir où on est... dur alors de savoir ensuite où aller.
5. le non-respect des standards concerne une écrasante majorité des sites. Seuls 3 sont valides, et 1 comporte 1 seule erreur, ce qui revient à le considérer comme quasi-valide. Chaque erreur est l'équivalent d'une faute de grammaire ou de vocabulaire : petites ou grandes, bénines ou graves, une fois additionnées elles peuvent rendre le contenu partiellement ou totalement incompréhensible ou inutilisable.
De l'Accessibilité considérée comme l'un des Beaux-Arts politiques
Des 4 sites valides W3C (avec celui ne comptant qu'une seul erreur... probalement d'inattention) 3 sont UMP et 1 est Vert... On en déduit rapidement que du centre à la gauche le respect des standards - et donc des utilisateurs à qui ces standards sont censés garantir une égalité minimale de traitement dans l'accès aux contenus numériques - est superbement ignoré. D'ici à en déduire que les problèmes de fractures sociétales - numériques ou autres - ne sont pas prioritaires il y a certes grand écart, mais...
Concernant ensuite l'implémentation de dispositifs spécifiques d'assistance à l'utilisateur, la synthèse politique est là beaucoup plus facile à faire :
- chez les écolos on est dans un cas de figure classique de l'écologie politique : l'arrivée anarchique en ordre dispersé... le meilleur (14/14) côtoie le pire (2/14).
- à gauche, tir groupé dans la médiocrité : les sites testés se situent entre 4 et 7/14... ou l'art du consensus porté à son paroxysme : ni assez innovateurs pour être attractifs (même au prix d'une certaine inaccessibilité), ni assez rigoureux pour être consultables et utilisables par tous. Très curieusement (et tout aussi paradoxalement...) l'un des candidats soutient sur son blog un appel d'associations de handicapés pour une meilleure prise en compte de leurs spécificités mais ne se sent apparemment pas du tout contraint de commencer par lui-même... Etonnant, non ?
- à droite, les blogs perso s'en sortent plutôt mieux que le site institutionnel classé bon avant-dernier... à croire que le sarkozysme, qui place la réussite individuelle avant la réussite collective, s'applique aussi au monde virtuel.
- les blogs de la droite extrême (ou proches), tous ardents défenseurs de l'identité et de la culture nationale et/ou régionale, affichent pourtant des liens en anglais une fois les Css désactivées... Seraient-ils des agents de l'étranger infiltrés ? Avec des scores de 3 et 5/14 ils font de la discrimination une vraie spécificité. On n'en attendait pas moins...
- le centre enfin, avec le record des erreurs W3C commises (95 pour l'un et 261 pour l'autre !), s'affirme comme la somme des choses à ne pas faire. Quasiment un cas d'école. Par exemple, sur le second, pour poster un commentaire il faut OU comprendre que le picto avec bulle sert à ça, OU comprendre que "user comment" ne signifie pas "comment utiliser ?" mais "commentaire utilisateur". Quant à "Quote this article in website", chacun se débrouillera avec les quelques notions d'anglais qui lui restent...
Hélas...
En dépit des dispositions législatives, en dépit des recommandations internationales, en dépit de l'accroissement des fractures sociales et sociétales, en dépit du travail des associations d'utilisateurs handicapés, en dépit des actions de sensibilisation menées depuis des années en faveur de l'universalité du web, en dépit des avancées technologiques et de la performance des outils disponibles, en dépit des efforts des acteurs de l'internet pour faire de cet outil une véritable plateforme égalitaire, les politiques dans leur écrasante majorité se refusent toujours à considérer que le droit à l'accès aux contenus numériques est l'un des enjeux majeurs des années à venir. Dommage.
